CONSILIUL LEGISLATIV

Aviz nr. 215 / 2016

Dosar nr. 231 / 2016

AVIZ

referitor la proiectul de Ordonanţă de urgenţă privind unele măsuri pentru accelerarea implementării proiectelor de infrastructură de transport transeuropeană precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative

Analizând proiectul de Ordonanţă de urgenţă privind unele măsuri pentru accelerarea implementării proiectelor de infrastructură de transport transeuropeană precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, transmis de Secretariatul General al Guvernului cu adresa nr.41 din 10.03.2016,

CONSILIUL LEGISLATIV

În temeiul art.2 alin.(1) lit.a) din Legea nr.73/1993, republicată şi art.46(2) din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Consiliului Legislativ,

Avizează favorabil proiectul de ordonanţă de urgenţă, cu următoarele observaţii şi propuneri:

1. Proiectul de ordonanţă de urgenţă are ca obiect adoptarea unor măsuri pentru accelerarea implementării proiectelor de infrastructură de transport europeană, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, în scopul simplificării procesului de autorizare a lucrărilor de construcţii aferente, în vederea asigurării interconectivităţii între reţeaua de transport de interes naţional/regional cu cea europeană, precum şi a eliminării blocajelor în procesul de implementare a acestor categorii de proiecte.

2. Din punct de vedere al dreptului Uniunii Europene, semnalăm că reglementările promovate prin acest demers normativ au impact numai asupra reducerii termenelor de implementare a proiectelor de infrastructură de transport transeuropeană, a creşterii gradului de absorbţie a fondurilor europene programate pentru infrastructura de transport transeuropeană şi dezvoltarea reţelei de transport din România.

Astfel, sunt avute în vedere noi reglementări pentru accelerarea procesului de autorizare a lucrărilor de construcţii pentru proiectele de infrastructură de transport de interes naţional strategic, care modifică şi completează Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, în sensul: emiterii autorizaţiei de construire, pe baza avizelor/acordurilor de principiu, fără a exonera beneficiarul proiectelor de obţinerea, după caz, a avizelor/acordurilor emitenţilor sau a avizelor de amplasament favorabile; a prelungirii valabilităţii certificatelor de urbanism, avizelor, acordurilor, permiselor sau autorizaţiilor până la finalizarea executării lucrărilor aferente proiectelor de infrastructură de transport de interes naţional strategic, pentru care au fost eliberate, respectiv până la data semnării procesului-verbal de recepţie finală a lucrărilor, cu condiţia începerii lucrărilor în termen de 12 luni de la data emiterii; includerii de noi prevederi privind scoaterea terenurilor din circuitul agricol/forestier şi înscrierea acestora în Cartea Funciară, fără a afecta procesul propriu-zis de scoatere din circuitul agricol/forestier, prevăzut de legislaţia în vigoare, în sensul înscrierii terenurilor aflate în circuitul agricol, evidenţiate în extravilan, direct în Cartea Funciară, cu încadrarea în categoria de folosinţă pentru care au fost achiziţionate şi cu îndeplinirea ulterioară a unor condiţii de către beneficiarul proiectelor de infrastructură de transport de interes naţional strategic etc.

3. La preambul, ca observaţie generală, precizăm că textul acestuia este redactat într-un limbaj care nu este specific normelor de tehnică legislativă şi nu enunţă, în sinteză, scopul şi motivarea reglementării, aşa cum prevede art.43 alin.(1) din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Semnalăm că exprimarea nu este concisă, şi nu respectă regulile gramaticale şi de ortografie, astfel cum dispune art.36 alin.(1) din Legea nr.24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare.

Având în vedere că domeniul reglementat de prezentul proiect este tehnic, se impune reformularea preambulului, cu precizarea clară a elementelor de fapt şi de drept ale situaţiei extraordinare ce impune recurgerea la această cale de reglementare.

În acest sens, facem referire şi la pct.4 din Avizul de oportunitate al Departamentului pentru Relaţia cu Parlamentul, care prevede că „elementele de motivare cuprinse atât în Nota de fundamentare, cât şi în preambulul proiectului sunt insuficiente în vederea îndeplinirii exigenţelor prevăzute de art.115 alin.(4) din Constituţie”. 

De asemenea, prin Decizia Curţii Constituţionale nr.109/2010 a fost declarată neconstituţională Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.159/2008 privind modificarea şi completarea Legii nr.51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat, pe motiv că în preambul nu este evidenţiată existenţa unei situaţii extraordinare a cărei reglementare nu poate fi amânată. Conform deciziei, „carenţele în motivarea unei asemenea situaţii impun concluzia că adoptarea reglementării în cauză, pe calea unei ordonanţe de urgenţă, nu îndeplineşte exigenţele impuse de textul constituţional”. 

În considerarea acestor observaţii, cu titlu de exemplu, recomandăm următoarele îmbunătăţiri:

a) la al doilea alineat, pentru rigoare gramaticală, în locul expresiei din rândul 3 „şi finaliza cu prioritate proiectele de infrastructură” se va scrie sintagma „şi a finaliza cu prioritate proiectele de infrastructură”;

b) la al şaselea alineat, este necesară revederea acestuia şi înlocuirea uneia dintre expresiile „ca urmare” cu un sinonim;

c) la al şaptelea alineat, în locul sintagmei „impun de asemenea urgenţă pentru măsuri de reglementare” se va scrie expresia „impun, de asemenea, măsuri de urgenţă în reglementare”, mai adecvată în context;

d) la al nouălea alineat, pentru o exprimare specific normativă, propunem înlocuirea sintagmei „pot fi declarate ulterior ca sume neeligibile pentru… Uniunii Europene 2014-2020” cu expresia „pot fi declarate ulterior sume neeligibile pentru… Uniunii Europene în perioada 2014-2020”;

e) la al zecelea alineat, semnalăm că nu este redat titlul regulamentului menţionat în text. Se impune, prin urmare, înlocuirea sintagmei „Regulamentul CE 1315/2013” cu expresia „Regulamentul (UE) nr.1315/2013 al Parlamentului European şi al Consiliului din 11 decembrie 2013 privind orientările Uniunii pentru dezvoltarea reţelei transeuropene de transport şi de abrogare a Deciziei nr.661/2010/UE. Reţinem observaţia pentru toate situaţiile similare;

f) la al doisprezecelea alineat, pentru o exprimare specific normativă, sugerăm eliminarea cuvintelor „atât” şi „cât” din rândul 16, respectiv, rândul 18;

g) la al şaisprezecelea alineat, pentru rigoare normativă, recomandăm înlocuirea sintagmei „Ordonanţa de urgenţă nr.88/2013 privind adoptarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru îndeplinirea unor angajamente convenite cu organismele internaţionale, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative” cu expresia „Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.88/2013 privind adoptarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru îndeplinirea unor angajamente convenite cu organismele internaţionale, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, aprobată cu modificări prin Legea nr.25/2014, cu modificările ulterioare”;

h) la al şaptesprezecelea alineat, se impune revederea sintagmei „Pornind de la faptul că” şi înlocuirea acesteia cu o expresie specifică limbajului normativ;

i) la al douăzecilea alineat, pentru rigoare gramaticală, propunem înlocuirea expresiei „vizează interesul public şi strategic, sunt o prioritate a programului de guvernare” cu sintagma „vizează interesul public şi strategic şi sunt o prioritate a programului de guvernare”.

4. Ca observaţie generală, sub aspectul stilului de redactare, semnalăm lipsa unităţii terminologice în cuprinsul diferitelor articole sau alineate ale aceluiaşi articol, în privinţa referirilor la:

a) „infrastructura de transport transeuropeană”, de la art.XV alin.(1) ca „infrastructura de transport transeuropean” sau la art.XIV alin.(1)–(3) ca „infrastructura de transport rutieră transeuropeană”;

b) „titlul definitiv şi irevocabil”, de la art.VIII, care devine „titlul executoriu şi irevocabil” la art.IX alin.(1) şi (3).

Având în vedere că redactarea trebuie subordonată dezideratului înţelegerii cu uşurinţă a textului de către destinatarii acestuia, fiind necesar să se respecte limbajul şi stilul juridic specific normativ şi să fie întrunite, în acelaşi timp, condiţiile de claritate şi precizie cerute de Legea nr. 24/2000, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, sugerăm ca sintagma „infrastructura de transport transeuropeană” să fie înlocuită cu expresia „infrastructura transeuropeană de transport”, respectiv, acolo unde este cazul, cu „infrastructura transeuropeană de transport rutier”.

Referitor la sintagma „titlul definitiv şi irevocabil”, respectiv „titlul executoriu şi irevocabil”, semnalăm că art.632–634 din Legea nr.134/2010 privind Codul de procedură civilă, cu modificările şi completările ulterioare, vizează numai caracterul definitiv/executoriu al hotărârilor, termenul „irevocabil” fiind eliminat. Astfel, pentru rigoare juridică, este necesară raportarea la terminologia consacrată prin reglementarea generală în materie.

Totodată, evidenţiem caracterul lacunar al dispoziţiilor art.VII alin.(4), art.VIII alin.(1), art.IX alin.(1)–(5), prin omiterea sintagmei „prestări servicii”, respectiv „sau prestatorii de servicii” necesar a fi plasate după referirea la contractele de execuţie de lucrări, respectiv după sintagma „executanţii de lucrări”, care figurează la art.VII alin.(1) lit.b) şi c) şi cu care prevederile în cauză se află în raport de conexiune.

De asemenea, recomandăm evitarea repetiţiilor inutile, care prejudiciază stilul juridic al normei de la art.XVIII alin.(1) şi reformularea acesteia.

5. La art.I alin.(2), pentru o redactare consacrată, recomandăm înlocuirea sintagmei „definite de” cu expresia „definite la”, observaţie valabilă pentru toate situaţiile similare din proiect.

Totodată, recomandăm scrierea sintagmei „Ordonanţe de Urgenţă” cu litere mici.

Reiterăm observaţia pentru toate situaţiile similare din proiect.

La alin.(3), având în vedere că titlul regulamentului european a fost menţionat la alin.(2) al art.I, se impune eliminarea acestuia, observaţie valabilă pentru toate situaţiile similare.

6. La art.II, ca observaţie privind precizia normei, sugerăm ca, în măsura posibilului, sintagmele „potrivit legii în domeniul scoaterii terenurilor din circuitul forestier”, „procedurilor prevăzute de legislaţia specifică în vigoare” şi „în baza contractelor de achiziţie publică în condiţiile legii” să fie înlocuite cu menţionarea actelor normative care reglementează situaţiile respective.      

La pct.1, pentru considerente de ordin normativ, propunem înlocuirea sintagmei „aşa cum este definită potrivit art.9. alin.(1), lit.b)” cu expresia „astfel cum este definită la art.9 alin.(1) lit.(b)”.

Reţinem observaţia şi pentru pct.4 al art.II.

La pct.5, pentru o trimitere completă si corectă la actul normativ invocat în text, este necesară inserarea sintagmei „cu modificările şi completările ulterioare”, după titlul Legii nr.255/2010.

De asemenea, pentru corectitudinea redactării, sintagma „prevederilor alin.(3) al art.5” trebuie redată sub forma „prevederilor art.5 alin.(3)”.

La pct.7, pentru o exprimare consacrată, în locul expresiei „în baza” se va scrie sintagma „pe baza”.

Reţinem observaţia pentru toate situaţiile similare.

7. La art.III, pentru respectarea exigenţelor de tehnică legislativă, se impune reformularea acestuia, astfel:

„Art.III. – După alineatul (3¹) al articolului 47 din Legea nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.373 din 10 iulie 2001, cu modificările şi completările ulterioare, se introduce un nou alineat, alin.(3²), cu următorul cuprins:”.

În continuare, se va reda textul propus pentru alin.(3²) al art.47, iar sintagma „1. La art.47 după alineatul (3) se introduce un nou alineat, alin.(3²) cu următorul cuprins:” se va elimina.

La enunţul alin.(3²), după sintagma „Prin excepţie de la” se va introduce substantivul „prevederile”.

Observaţia este valabilă şi pentru alin.(2) al art.VIII.

8. La art.IV pct.1, pentru raţiuni normative, este necesară reformularea dispoziţiei de completare, astfel:

„1. La alineatul (1) al articolului 7, după litera d) se introduce o nouă literă, lit.d¹) cu următorul cuprins:”.

La lit.d¹), recomandăm scrierea cuvântului „Prin” cu literă mică, precum şi înlocuirea sintagmei „literei d)” cu forma abreviată, respectiv „lit.d)”.

Reţinem observaţia pentru toate situaţiile similare din proiect.

La pct.2, pentru aceleaşi motive, dispoziţia de completare va avea următoarea redactare:

„2. După alineatul (1³) al articolului 7 se introduc două noi alineate, alin.(1⁴) şi (1⁵) cu următorul cuprins:”.

Reiterăm observaţia pentru toate situaţiile similare.

La pct.5, dispoziţia de completare trebuie reformulată, astfel:

„5. După alineatul (20) al articolului 7, după litera b) se introduce o nouă literă, lit.c), cu următorul cuprins:”.

La pct.10, pentru aceleaşi considerente, dispoziţia de modificare va avea următoarea redactare:

„10. Alineatul (3) al articolului 29 se modifică şi va avea următorul cuprins:”.

9. La art.VI alin.(1), pentru corectitudine, titlul Legii nr.50/1991 va fi redat, astfel: „Legea nr.50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii”.

10. La art.VII alin.(4), pentru o exprimare consacrată, în locul sintagmei „cu acordul de voinţă” se va scrie expresia „prin acordul”.

Observaţia este valabilă pentru toate situaţiile similare.

Totodată, se impune realizarea acordului gramatical, în sensul înlocuirii sintagmei „va conţine condiţiile, mecanismul de plată şi garantare prevăzut de prezenta ordonanţă de urgenţă” cu expresia „va conţine condiţiile, mecanismul de plată şi garantare prevăzute de prezenta ordonanţă de urgenţă”.

11. La art.VIII alin.(1), sugerăm eliminarea sintagmei „aşa cum sunt”, întrucât este superfluă.

De asemenea, pentru evitarea repetiţiei, în locul expresiei din rândul 3 „prevăzute în contract” se va scrie sintagma „din contract”.

La acelaşi alineat, pentru rigoare juridică, propunem înlocuirea expresiei „este exonerat de plata acestora” cu sintagma „este exonerat de la plata acestora”.

12. La art.IX alin.(1), pentru a reda titulatura completă a instituţiei menţionate în text, recomandăm înlocuirea sintagmei „Băncii Naţionale” cu expresia „Băncii Naţionale a României”.

13. La art.X, potrivit uzanţelor normative, sintagma „din prezenta ordonanţă de urgenţă” va fi eliminată ca superfluă, observaţie valabilă şi pentru art.XIX alin.(1) lit.c).

14. La art.XII, pentru considerente de ordin normativ, propunem reformularea părţii de debut a alin.(1), astfel:

„Art.XII. - (1) Prin derogare de la prevederile art.52 alin.(8) din Legea nr.500/2002 privind finanţele publice, cu modificările şi completările ulterioare, …”.

Reţinem observaţia şi pentru alin.(2) al art.XII.

Referitor la precizarea titlului acestei legi, semnalăm că nu mai este necesară redarea acestuia la art.XII alin.(2).

Sub aspectul stilului de redactare, propunem ca la finalul alin.(1) textul „perioada de când s-au acordat şi până s-au recuperat” să fie reformulat într-o manieră adecvată actelor normative, de exemplu: „perioada cuprinsă între data acordării şi data recuperării”.

Această observaţie este valabilă şi pentru alin.(3).

15. La art.XIII, pentru rigoare normativă, este necesară înlocuirea sintagmei „Prin excepţie de la art.44 , lit.b) din Ordonanţa de urgenţă nr.88/2013 privind adoptarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru îndeplinirea unor angajamente convenite cu organismele internaţionale, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, precum şi pentru modificarea…” cu expresia corectă „Prin derogare de la prevederile art.44 lit.b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.88/2013 privind adoptarea unor măsuri fiscal-bugetare pentru îndeplinirea unor angajamente convenite cu organismele internaţionale, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative, aprobată cu modificări prin Legea nr.25/2014, cu modificările ulterioare, precum şi pentru modificarea…”.

16. La art.XIV alin.(3), pentru respectarea exigenţelor de tehnică legislativă, în locul expresiei „cu luarea în considerare a prevederilor” se va scrie sintagma „cu respectarea prevederilor”.

17. La art.XV alin.(1), pentru evitarea repetiţiei, recomandăm înlocuirea conjuncţiei „care” din rândul 4 cu conjuncţia „ce”.

La alin.(2), titlul actului normativ la care se face referire va fi eliminat, deoarece acesta a fost redat anterior.

18. La art.XVIII alin.(2), pentru raţiuni gramaticale, este necesară inserarea ghilimelelor după substantivul „lucrărilor” din rândul final.

La alin.(4), pentru aceleaşi motive, după sintagma „certificatului de urbanism existent” se va insera articolul genitival „a”.

19. La art.XIX alin.(2), pentru o trimitere corectă şi completă la actul normativ invocat în text, se impune înlocuirea sintagmei „Ordonanţei Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi sancţionarea acestora” cu expresia „Ordonanţei Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările şi completările ulterioare”.

20. La art.XX alin.(1), pentru evitarea repetiţiei, recomandăm înlocuirea sintagmei „în conformitate cu datele transmise conform” cu expresia „în conformitate cu datele transmise potrivit prevederilor”.

La acelaşi alineat, pentru raţiuni normative, în locul sintagmei „în condiţiile art.28, alin.(2¹) şi alin.(2²)” se va scrie expresia „conform art.28 alin.(2¹) şi (2²)”.

La alin.(2), sugerăm revederea normei, deoarece expresia „Punerea în legalitate a lucrărilor” nu este specifică unui limbaj normativ.

De asemenea, în locul expresiei „Codul Penal” se va scrie sintagma „Legea nr.286/2009 privind Codul penal, cu modificările şi completările ulterioare”, mai adecvată în context.

21. La art.XXI, este necesară revederea normei, întrucât este redactată într-un stil care nu este conform normelor de tehnică legislativă.

PREŞEDINTE

dr. Dragoş ILIESCU

Bucureşti

Nr. 215/15.03.2016